卷十三
三百篇
晦庵谓学诗者必本之三百篇
诗之为经，人事浃于下，天道备于上，而无一理之不具。学诗者当本之二南以求其端，参之列国以尽其变，正之于雅以大其规，和之于颂以要其止，此学诗之大旨也，于是乎章句以纲之，训诂以纪之，讽咏以昌之，涵濡以体之，察之德性显微之间，审之言行枢机之始。则修身及家，平均天下之道，其亦不待他求而得于此矣。
三百篇，情性之本。离骚，词赋之宗。学诗而不本于此，是亦浅矣。
晦庵论读诗看诗之法
诗须是沉潜讽诵，玩味义理，咀嚼滋味，方有所益。
须是先将诗来吟咏四五十遍了，方可看注。看了又吟咏三四十遍，使意思自然融液浃洽，方有见处。
诗全在讽诵之功。
看诗不须着意去里面分解，但是平平地涵泳自好。
因论诗曰：古人情意温厚宽和，道得言语自恁地好。
看诗义理外，更好看他文章。
诗，古之乐也。亦如今之歌曲，音各不同。
晦庵论国风雅颂
大率国风是民庶所作之诗，雅是朝廷之诗，颂是宗庙之诗。
晦庵论六义
诗有六义焉：一曰风、二曰赋、三曰比、四曰兴、五曰雅、六曰颂。此一条乃三百篇之纲领管辖。风、雅、颂者，声乐部分之名也。风则十五国风、雅则大小雅、颂则三颂也。赋、比、兴则所以制作风、雅、颂之体也。赋者直陈其事，如葛覃、卷耳之类是也。比者以彼状此，如螽斯、绿衣之类是也。兴者托物兴词，如关雎，兔罝之类是也。盖众作虽多，而其声音之节，制作之体，不外乎此。故大师之教国子，必使之以是六者三经而三纬之，则凡诗之节奏指归，皆将不待讲说，而直可吟咏以得之矣。
溪论四始六义
古今论四始、六义者多矣，无若伊上老人之说当也。若如郑说，则二者相乱：风、雅、颂既重出，赋、比、兴终无归着。四始者，言风、赋、雅、颂之四种。六义则凡诗中皆有此六义也。一曰风，非国风之风；五曰雅，六曰颂，非大雅、小雅之雅，商颂、周颂之颂也。诗固云：风、风也，教也。凡风化之所系，皆风也。赋者铺陈其事，比者引物连类，兴者因事感发，雅者陈其正理，颂者美而祝之。以诗考之，则“采采卷耳，不盈倾筐”为兴，“天上蒸民，有物有则。民之秉彝，原误作寻好是懿德”为雅也。自汉以来，各自立一家之体，则诗人之风，如建安之风豪健，晋宋之风放荡，齐梁之风流丽，其余随其所长，各自为一家之风。然古人不必指事言情，而后鉴戒。其刚柔、缓急、喜怒、哀乐之间，风教存乎其中矣。所以上以风化下，下以风刺上，感人也远，入人也深。自诗人之后失其本。余五者古今甚同，不可移易。立此六义，该括尽矣。毛公解诗，多云：兴也，与郑说便自不同。然则古人之论殆如此。自郑氏以来，遂汨之也耶。
陵阳发明思无邪之义
仆尝论为诗之要。公曰：诗言志，当先正其心志，心志正，则道德仁义之语、高雅淳厚之义自具。三百篇中有美原误作羞有刺，所谓“思无邪”也。先具此质，却论工拙。室中话
楚 词
晦庵论楚词
楚词平易，后人学做者反艰深了，都不可晓。
离骚初无奇字，只恁说将去，自是好。后来如鲁直恁地着气力做，只是不好。
古赋须熟看屈、宋、韩、柳所作，乃有进步处。入本朝来，骚学殆绝。秦、黄、晁、张之徒，不足学也。
诗音律是自然如此，这个与天通。古人音韵宽，后人分得密，后隔了。离骚句中，发两个例在前：“朕皇考曰伯庸”、“庚寅吾以降洪”、“又重之以修能耐”、“纫秋兰以为佩”，后人不晓，却谓只此两韵如此。某有楚辞叶韵，作子厚名氏，刻在漳州。
荀卿所作成相，凡三章，杂陈古今治乱兴亡之效，托声诗以风时君，若将以为工师之诵于贲之规者。其词亦托于楚而作，颇有补于治道。
越人歌乃楚王之弟鄂君，泛舟于新波之中，榜枻越人拥棹而歌此词。其义鄙亵不足言。特以其自越而楚，不学而得其余韵，且于周师六诗之所为兴者，亦有契焉。知声诗之体，古今共贯，胡越一家，有非人之所能为者。
司马相如之文，能侈而不能约，能謟而不谅。其上林、子虚之作，既以夸丽而不得入于楚词。大人之于远游，其渔猎又泰甚，然亦终归于谀也。特长门赋、哀二世赋为有讽谏之意。而哀二世赋所为作者，正当时之商监，尤当倾意极言，以寤主听。顾乃低徊局促，而不敢尽其词焉，亦足以知其阿意取容之可贱也。不然，岂其将死，而犹以封禅为言哉。
顾况诗有集，然皆不及其见于韦应物诗集者之胜。归来子录其楚词三章，以为可与王维相上下，予读之信然。然其朝上清者有曰：“利为舟兮灵为马，因乘之觞于瑶池之上兮，三光罗列而在下。”则意非维所能及。然他语殊不近也。独日晚歌一篇，亦以为气虽浅短，而意若差健云。
韩愈所作十操，如将归、龟山、拘幽、残形四操近楚词，其六首似诗。愈博学群书，奇辞奥旨，如取诸室中物，以其所涉博，故能约而为此也。夫孔子于三百篇，皆弦歌之操，亦弦歌之辞也。其取兴幽眇，怨而不言，最近离骚，本古诗之衍者，至汉而衍极，故离骚亡。操与诗赋同出而异名，盖衍复于约者。约故去古不远。然则后之欲为离骚者，惟约犹迨之。
柳宗元窜斥，崎岖蛮瘴间，堙阨感郁，一寓于文，为离骚数十篇。惩咎者，悔志也。其言曰：“苟余齿之有惩兮，蹈前烈而不颇。”后之君子欲成人之美者，读而悲之。
邢居实自少有逸才，大为苏黄诸公所称许，而不幸早死。其作秋风三叠时，年未弱冠。然味其言神会天出，如不经意，而无一字作今人语。同时之士，号称前辈，名好古学者，皆莫能及。使天寿之，则其所就，岂可量哉。
沧浪论楚词
楚词惟屈宋诸篇当熟读，外此惟贾谊怀沙、淮南王招隐、严夫子哀时命宜熟之，其它亦不必。九章不如九歌。九章哀郢尤妙。前辈谓大招胜招魂，不然。读骚之久，方识其味。须歌之抑扬，涕洟满襟，然后为真识离骚，否则如戛釜撞瓮耳。
唐人惟柳子厚深得骚学，退之、李观皆所不及。若皮日休九讽不足为骚。
两 汉
古诗十九首
古人渺邈，人代难详；推其文体，固是炎刘之制，非衰周之唱。钟嵘诗评
读古诗十九首，及曹子建诗如“明月入高楼，流光正徘徊”之类诗，皆思深远而有余意，言有尽而意无穷也。学者当以此等诗常自涵养，自然下笔高妙。吕氏童蒙训
苏 李
苏子卿、李少卿之徒，工为五言，虽文律各异，雅郑之音亦杂，而词意简远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。唐元稹撰子美墓志
秦少游云：苏李之诗，长于高妙。
酶庵论垓下帐中之歌
项羽所作垓下、帐中之歌，其词慷慨激烈，有千载不平之余愤。若其成败得失，则亦可以为强不知义者之深戒。
晦庵论大风歌
文中子曰：大风安不忘危，其霸心之存乎！美哉乎其言之大也。汉之所以有天下，而不能为三代之王，其以是夫！然自千载以来，人主之词，亦未有若是其壮丽而奇伟者也。呜呼，雄哉！
晦庵论贾谊
贾谊以长沙卑湿，自恐寿不得长，故作鵩赋以自广。太史公读之，叹其同死生，轻去就，至为爽然自失。以今观之，凡谊所称，皆列御寇、庄周之常言，又为伤悼无聊之故，而藉之以诳者。夫岂真能原始及终，而得夫朝闻夕死之实哉。谊有经世之才，文章盖其余事。其奇伟卓绝，亦非司马相如辈所能仿佛，而扬雄之论，常高彼而下此。而韩愈亦以马、扬厕于孟子、屈原之列，而无一言以及谊，余皆不识其何说也。
晦庵论班倢伃蔡琰
班倢伃所作自悼赋，归来子以为其词甚古，而侵寻于楚人，非特妇人女子之能言者，是固然矣。至于情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不过于惨伤，又其德性之美、学问之力，有过人者，则论者有不及也。呜呼贤哉！柏舟、绿衣，见录于经。其词义之美，殆不过此云。
蔡琰所作胡笳，虽不规规于楚语，而其哀怨发中，不能自已之言，要为贤于不病而呻吟者也。范史乃弃此而独取其悲愤二诗。二诗词意浅促，非此词比。眉山苏公，已辨其妄矣。蔚宗文下固有不察，归来子祖屈而宗苏，亦未闻此，何耶。琰失身胡虏，不能死义，固无可言，然犹能知其可耻。则与扬雄反骚之意，又有间矣。
建 安
总 论
建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格律遒壮。其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风、雅、骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。李太白多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者遂不讲耳。诗眼
魏文帝
魏文帝其源出于李陵，颇有仲宣之体则。新歌百许篇，率皆鄙直如偶语。惟“西北有浮云”十余首殊美，体赡可观，始见其功矣。不然，亦何以铨衡群英，对扬厥弟之美。诗评
曹子建
子建诗其源出于国风，骨气高奇，辞采华茂，情兼雅怨，体备文质，粲然溢古，卓尔不群。嗟乎！陈思王之于文章也，譬如人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。俾尔怀鈆吮墨之士，宜乎拘篇章而景慕，仰余辉以自烛。故孔氏之门如用诗，则公幹升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑间矣。钟嵘诗评
王仲宣
仲宣诗，其源出于李陵，若发愀怆之辞，文秀而质羸；在曹、刘间别构一体。方陈思不足，比魏文有余。诗评
刘公幹
公幹诗，其源出于古诗，仗气爱奇，动多振绝；贞骨陵霜，高风跨俗。但气过其文，然陈思已往，稍称独步。诗评
六 代
总 论
汉魏后陵迟衰微，讫于有晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃然复兴，踵武前王，流风末派，亦文章之中兴也。永嘉时贵黄老，尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡然寡欲。爰及江表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庾诸公，诗皆平典，以道德论，建安风力尽矣。于是郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然彼众我寡，亦未动俗。逮义熙中，谢益寿斐然之作；永嘉有谢灵运，才高辞盛，富艳难踪，固以含刘跨郭，凌轹潘、左。故知陈思为建安之杰，公幹、仲宣、陆机为辅，此皆五言之冠冕，文辞之命世也。诗评
晦庵云：齐梁间人诗，读之使人四肢皆懒慢不收拾。
褒贬不同
六朝诸人之诗，不可不熟读。如萧悫“芙蓉露下落，杨柳月中疏。”锻炼至此，自唐以来，无人能及也。退之云：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”此语吾不敢议，亦不敢从。许彦周诗话
五言之警策
阮籍咏怀，子卿双凫，嵇康双鸾，茂先寒食，平叔单衣，安仁倦暑，景阳苦雨，灵运邺中，士衡拟古，越石感乱，景纯游仙，王微风月，谢客山水，叔元离燕，明远戍边，太冲咏史，颜延入洛；陶公咏贫之制，惠连捣衣之作：斯皆五言之警策者也。所谓篇章之珠泽，文彩之邓林乎。钟嵘诗评，下同
阮嗣宗
嗣宗诗，其源出于风雅，无雕虫之巧，而咏物咏怀，可以陶性灵，发幽思；言犹耳目之内，情寄八荒之外。洋洋乎源于风雅，使人忘其鄙近，自致远大。诗评
张茂先
茂先诗，其源出于王粲，其体浮艳，兴托多奇，巧用文字，务其妍冶，虽名高曩代，而敦亮之士，犹恨儿女情多，风云气少。谢康乐云：张公虽复千箱，犹一体耳。今置之甲科疑弱，乙之中品恨少，在季孟之间耳。诗评
潘安仁
安仁诗，其源出于仲宣，翰林叹其翩翩弈弈，如翔禽之羽毛，衣帔之绡縠，犹尚浅于陆机，则机为深矣。谢混云：潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙拣金，往往得宝。余尝言陆才如海，潘才如江。诗评
张景阳
景阳诗，其源出于王粲，文体华净，少病累，有巧构形似之言；雄于潘岳，靡于太冲，风流调达，实旷代之高才。其辞葱蒨，音韵铿锵，使人味之，亹亹不绝。诗评
陆士衡
士衡诗，其源出于陈思，才高辞赡，举体华密。气少于公幹，文劣于仲宣，但尚规矩，不贵绮错；有伤直寄之奇也，然且咀嚼英华，厌饫膏泽，故文章之源泉也，张叹其大才，信矣。人云古诗其源出于国风，陆机拟诗十二首，文温以丽，意悲而切，惊心动魂，几于一字千金。诗评
刘越石
越石诗，其源出于王粲，善为凄戾之辞，且有清拔之气。琨既体良才，又离厄运；故善叙丧乱，多感恨之言。诗评
晦庵曰：刘琨诗高，东晋诗已不逮前人，齐、梁益浮薄矣。
郭景纯
景纯诗宪潘岳，文体相辉，彪炳可玩。变中原平淡之体，故称中兴第一。翰林以为诗首。游仙之作，辞多慷慨，垂玄远之宗。诗评
文选注云：游仙之制，文多自叙，志狭中区，而辞无俗累。
三 谢
唐子西语录云：三谢诗，灵运为胜。当就选中写出熟读，自见其优劣也。又云：江左诸谢诗文，见文选者六人：希宋本此下脱三叶逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗；是三人者，诗至元晖，语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。又云：灵运在永嘉因梦惠连，遂有“池塘生春草”之句；元晖在宣城，因登三山，遂有“澄江净如练”之句；二公妙处，盖在于鼻无垩，目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运；目无膜，鎞将曷施？所谓混然天成，天球不琢者欤！灵运如“矜名道不足，适己物可忽。”“清晖能娱人，游子澹忘归。”元晖诗如“春草秋更绿，公子未西归。”“大江流日夜，客心悲未央”等语，皆得三百篇之余韵。是以古今以为奇作。
灵 运
“池塘生春草，园柳变鸣禽。”世人多不解此语为工。盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，备以成章，不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，当须以此为根本。而思苦言艰者，往往不悟。石林诗话
惠 连
二谢才思富健，恨其兰玉早凋，长辔未聘。秋怀、捣衣之作，虽灵运锐思，何以加焉！诗评
元 晖
元晖诗，其源出于谢琨，微伤细密，一章之中自有玉石。然奇章秀句，足使叔原失步，明远变色。诗评
靖 节
清淡之宗
渊明意趣真古，清淡之宗；诗家视渊明，犹孔门视伯夷也。西清诗话
萧统论渊明
钟嵘评渊明诗，为古今隐逸诗人之宗。余谓陋哉斯言，岂足以尽之！不若萧统云：渊明文章不群，词彩精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病。自非大道笃志，与道污隆，孰能如此乎！此言尽之矣。渔隐
不可及
渊明诗所不可及者，冲澹深粹，出于自然，若曾用力学，然后知渊明诗非著力之所能成。龟山语录
悠然见南山
东坡以渊明有“采菊东篱下，悠然见南山”，而无识者以“见”为“望”，不啻碔砆之与美玉。予观乐天效渊明诗，有云：“时倾一樽酒，坐望东南山。”然则流俗之失久矣。惟韦苏州答长安丞裴税诗，有云：“采菊露未晞，举头见秋山。”乃知真得渊明诗意，而东坡之说为可信。复斋漫录
晦庵论归去来辞
欧阳公言：两晋无文章，幸独有归去来辞一篇耳，然其词义夷旷萧散，虽托楚声，而无其尤怨切蹙之病云。
欧阳公论归去来辞
六一居士惟重陶渊明归去来，以为江左高文，当世莫及。涪翁云：颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙数仞，而不能窥也。东坡晚年尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作许多用渊明诗中事，至有四韵诗，全使渊明诗者。遯斋闲览
李格非论归去来辞
李格非善论文章，尝曰：诸葛孔明出师表，刘伶酒德颂，陶渊明归去来辞，李令伯乞养亲表；皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。是数君子在后汉之末，西晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此！冷斋夜话
休斋论归去来辞
陶渊明罢彭泽令，赋归去来，而自命曰辞。迨今人歌之，顿挫抑扬，自协声律，盖其词高甚。晋宋而下，欲追蹑之不能。汉武帝秋风词尽蹈袭楚辞，未甚敷畅；归去来则自出机杼，所谓无首无尾，无终无始，前非歌而后非辞，欲断而复续，将作而遽止；谓洞庭钧天而不淡，谓霓裳羽衣而不绮，此其所以超然乎！先秦之世，而与之同轨者也。
词简理足
饮酒诗云：“衰荣无定在，彼此更共之。”山谷云：此是西汉人文章，他人多少言语，尽得此理。溪诗话
诗人以来无此句
荆公尝言：其诗有奇绝不可及之语，如“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。”由诗人以来，无此句也。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋宋之间一人而已。苕溪渔隐曰：荆公诗云：“先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，按行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑。稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。”所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。
得此生
东坡云：“秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。”靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生耶！
酒 诗
饮酒诗云：“客养千金躯，临化消其宝。”宝不过躯，躯化则宝亡矣。人言靖节不知道，吾不信也。
知 道
东坡拈出渊明谈理之诗，有曰：“采菊东篱下，悠然见南山。”二曰：“笑傲东轩下，聊复得此生。”三曰：“客养千金躯，临化消其宝。”皆以为知道之言。盖絺章绘句，嘲风弄月，虽工何补！若观道者出语，自然超诣，非常人能蹈其轨辙也。韵语阳秋
悟 道
彭泽归去来辞云：“既自以心为形役，奚惆怅而独悲？”是此老悟道处。若人能用此两句，出处有余裕也。许彦周诗话
辨诗品所论渊明诗
魏晋间人诗，大抵专攻一体，如侍宴、从军之类。故后来相与祖习者，亦但因所长而取之耳。谢灵运拟邺中七子与江淹杂拟是也。梁钟嵘作诗品，皆云：某人诗出于某，人亦以此为然。论陶渊明，乃以为出应璩。此语不知其所据。应璩诗不多见，惟文选载其百一诗一篇，所谓“下流不可处，君子慎厥初”者，与陶诗了不相类。五臣注引文章录云：曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足累其心哉！且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与进取而争长者所为。何期此老之浅！盖嵘之陋也。石林诗话
坡谷叹渊明之绝识
山谷云：东坡在颍州时，因欧阳叔弼读元载传，叹渊明之绝识，遂作诗云：“渊明求县令，本缘食不足。束带向督邮，小屈未为辱，翻然赋归去，岂不念穷独！重以五斗米，折腰营口腹。云何元相国，万钟不满欲？胡椒铢两多，安用八百斛。以此杀其身，何翅抵鹊玉！往者不可悔，吾其反自烛。”渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足也，颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣蜋粪丸比哉！
东坡论渊明诗
东坡云：古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，则始于东坡。吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗；渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。
山谷论渊明诗
山谷云：宁律不谐，而不使句弱；宁用字不工，不使语俗，此庾开府之所长也，然有意于为诗也。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子曰：宁武子其知可及也，其愚不可及也。渊明之拙与放，岂可为不知者道哉！道人曰：如我按指，海印发光；汝暂举心，尘劳先起。说者曰：若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。
秦太虚效渊明挽辞
渊明自作挽辞，秦太虚亦效之。余谓渊明之辞了达，太虚之辞哀怨。渊明三首，今录其一云：“有生必有死，早终非命促。昨暮同为人，今旦在鬼录。魂气散何之，枯形寄枯木。娇儿索父啼，良友抚我哭。得失不复知，是非安能觉！千秋万岁后，谁知荣与辱。但恨在世时，饮酒不得足。”太虚云：“婴衅徒穷荒，茹哀与世辞。官来录我橐，吏来验我尸。藤束木皮棺，藁葬路傍陂。家乡在万里，妻子天一涯。孤魂不敢归，惴惴犹在兹。昔忝柱下史，通籍黄金闺。奇祸一朝作，飘零至于斯。弱孤未堪事，返骨定何时？修途缭山海，岂免从阇维。荼毒复荼毒，彼苍那得知！岁晚瘴江急，鸟兽鸣声悲。空蒙寒雨零，惨淡阴风吹。殡宫生苍藓，纸钱挂空枝。无人设薄奠，谁与饭黄缁！亦无挽歌者，空有挽歌辞。”东坡谓太虚齐死生，了物我，戏出此语。其言过矣。此言惟渊明可以当之，若太虚者，情钟世味，意恋生理，一经迁谪，则不能自释，遂怏忿而作此辞，岂真若是乎！渔隐
贫士诗
贫士诗云：“九十行带索，饥寒况当年。”近一名士作诗云：“九十行带索，荣公老无依。”余谓之曰：陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶，孰为今诗也。则为解曰：荣启期事近出列子，不言荣公可知；九十，则老可知；行带索，则无依可知；五字皆赘也。若渊明意谓：至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓君子于其言无所苟而已矣。古人文章，必不虚设耳。诗眼
止酒诗
止酒诗云：“坐止高荫下，步止荜门里。好味止园葵，大欢止稚子。”余尝反复味之，然后知渊明之用意，非独止酒，而于此四者，皆欲止之。故坐止于树荫之下，则广厦华堂吾何羡焉？步止于荜门之里，则朝市声利吾何趋焉？好味止于噉园葵，则五鼎方丈吾何欲焉？大欢止于戏稚子，则燕歌赵舞吾何乐焉？在彼者难求，而在此者易为也。渊明固穷守道，安于丘园，畴肯以此而易彼乎？渔隐
责子诗
山谷云：陶渊明责子诗曰：“白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒惰故无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”观渊明此诗，想见其人慈祥，戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗耳。又云：杜子美诗：“陶潜避俗翁，未必能达道，观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达士岂是足，默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱！”子美困顿于三川，盖为不知者诟病，以为拙于生事；又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳。其诗名曰“遣兴”，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。